過(guò)年回老家探親，回來(lái)卻發(fā)現(xiàn)家中已經(jīng)被污水浸泡，全屋家具、地板等均無(wú)法使用，只能拆除重新裝修。水從哪兒來(lái)?損失找誰(shuí)擔(dān)?近日，南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院公布了這樣一起相鄰關(guān)系的典型案例。

過(guò)年回家探親10天

回來(lái)后發(fā)現(xiàn)房屋“遭殃”

市民小王(化姓)家住江寧某科技住宅8樓，2020年年初，她離開(kāi)小區(qū)回老家探親，10天后回到南京一開(kāi)門(mén)愣住了。只見(jiàn)大量排泄物混合污水浸滿(mǎn)屋內(nèi)所有房間，深度有5厘米左右，家具、墻面、地板、鞋等均被不同程度浸污，同時(shí)屋內(nèi)還混雜著濃郁的臭味。

小王趕緊聯(lián)系物業(yè)公司，物業(yè)當(dāng)晚開(kāi)始排查。管道疏通人員在7樓與8樓之間的馬桶連接排水管中清理出大量濕紙巾等雜物，并推斷相關(guān)雜物為樓上業(yè)主使用排水管過(guò)程中所為，相關(guān)雜物導(dǎo)致排水管堵塞，導(dǎo)致糞水返涌進(jìn)小王家中。

事發(fā)后，小王只能搬離了新家在外居住。當(dāng)她想要解決問(wèn)題時(shí)面臨的卻是與物業(yè)的溝通無(wú)果，和樓上鄰居們“不關(guān)我事”的回應(yīng)。

在該事件發(fā)生前，這棟樓曾經(jīng)于2017年、2019年兩次發(fā)生過(guò)類(lèi)似的污水返涌情況，只不過(guò)當(dāng)時(shí)業(yè)主離家時(shí)間不長(zhǎng)而及時(shí)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有造成像小王這次遭遇的大面積積水。買(mǎi)下這套房屋本打算做婚房，卻不想遭遇這樣的“飛來(lái)之禍”，事發(fā)2個(gè)多月后，小王見(jiàn)事情無(wú)法解決，向江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟。

損失超20萬(wàn)元　鄰居均稱(chēng)“與己無(wú)關(guān)”

訴訟中，市民小王申請(qǐng)對(duì)房屋浸泡造成的損失進(jìn)行評(píng)估，法院通過(guò)委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，得出財(cái)產(chǎn)損失為19萬(wàn)余元，另有公估費(fèi)用1萬(wàn)余元。小王則向法院提供了自己裝修時(shí)與裝修公司的合同，并另行提出了關(guān)于房屋空置的損失7萬(wàn)余元。

因?yàn)橐恢睙o(wú)法找到堵塞排水管的“始作俑者”，小王將樓上15戶(hù)鄰居和物業(yè)公司一起訴至法院，要求各方共同承擔(dān)自己的損失，但面對(duì)這樣一筆費(fèi)用，各方均不愿擔(dān)責(zé)。

鄰居認(rèn)為，是小王在疫情期間私自離家外出才導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)馬桶溢污水，小王自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;　小王應(yīng)當(dāng)找到丟棄濕紙巾的責(zé)任人索賠，而不是將所有鄰居都訴至法院。另外，鄰居們還反映，小區(qū)的物業(yè)公司有責(zé)任保證排水管暢通，而涉案樓棟此前多次出現(xiàn)擁堵情況，賠償應(yīng)該去找物業(yè)公司。

損失找誰(shuí)擔(dān)?法院這樣分責(zé)

為進(jìn)一步明確事件發(fā)生時(shí)樓上鄰居對(duì)房屋的具體使用情況，案件審理中，法院在事發(fā)樓內(nèi)發(fā)布公告，要求8樓以上業(yè)主在2020年7月10日前向法院提供證據(jù)，證明其在相關(guān)期間并無(wú)居住使用房屋，排除致害可能性。

通過(guò)對(duì)業(yè)主提供的材料進(jìn)行書(shū)面審查，法院選定排查合理期間為事故發(fā)生前的2020年1月24日至2月6日期間，業(yè)主無(wú)用電記錄或者用電量極少的，能夠排除業(yè)主使用房屋的可能性，不予追加被告。其余用電量較大，又無(wú)其他證據(jù)證明無(wú)致害可能的，均予追加被告，審查期間未提供任何自證材料的視為放棄舉證，也予追加被告。

在責(zé)任劃分中，法院認(rèn)定，因案涉管道曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)污水返涌現(xiàn)象，被告物業(yè)并沒(méi)有對(duì)案涉管道進(jìn)行全面排查，對(duì)潛在的隱患予以清除，從而導(dǎo)致類(lèi)似事故再次發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的30%。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，剩余的70%責(zé)任，應(yīng)由小王和樓上鄰居們共同承擔(dān)。從鄰居當(dāng)時(shí)的居住情況來(lái)看，樓上一戶(hù)鄰居出示了火車(chē)票購(gòu)票訂單，證明自己在事發(fā)期間只居住了一天，法院經(jīng)審查該戶(hù)的用電等記錄，最終將該鄰居排除在潛在侵權(quán)者之外。

法院經(jīng)審查后最終認(rèn)定，小王因此事的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24.5萬(wàn)元，物業(yè)公司承擔(dān)30%，賠償7萬(wàn)余元，包括小王自己在內(nèi)的15位業(yè)主共同擔(dān)責(zé)70%，判決每戶(hù)業(yè)主賠償1.2萬(wàn)元。該案判決后，各被告均未上訴，判決已經(jīng)生效，除一戶(hù)業(yè)主稱(chēng)房屋出租在外未予履行外，其余業(yè)主的賠償均已履行到位。

在今年新生效的民法典中，對(duì)相鄰關(guān)系作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。法官提醒，在這起案件中，案涉管道堵塞因個(gè)別業(yè)主不當(dāng)使用，是本次事故發(fā)生的主要原因，因客觀上已經(jīng)無(wú)法確定直接侵權(quán)人，從有利于提高案涉業(yè)主的公共意識(shí)和正確使用共用設(shè)施等方面出發(fā)，法院根據(jù)公平原則，參照民法典第1254條中關(guān)于高空拋物條款的規(guī)定“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。最終酌定了該案的責(zé)任分擔(dān)。(記者　張?jiān)丛?