短視頻正成為謠言的新外衣。

上海辟謠平臺(tái)盤點(diǎn)今年的網(wǎng)絡(luò)辟謠發(fā)現(xiàn)，涉嫌通過短視頻造假的謠言數(shù)量約是2020年所辟短視頻謠言的5倍。部分謠言不僅涉及上海，而且在全國都有所傳播。

來自北京師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院的統(tǒng)計(jì)則顯示，近五分之一的網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)在配有短視頻。

如今，越來越多的網(wǎng)民意識(shí)到“有圖不一定有真相”。于是，標(biāo)榜“有視頻有真相”的短視頻謠言成為圖片謠言的“升級(jí)版”?？墒?，短視頻就真能體現(xiàn)真相嗎？上海網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)梳理了短視頻謠言的眾多“畫皮”方式。

畫皮一：張冠李戴

今年，很多短視頻謠言有一大共性：只有圖像卻沒有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，或者僅有部分時(shí)間、地點(diǎn)等元素，卻不能靠它們還原事實(shí)。然而，這些細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲的短視頻卻頻頻被當(dāng)做“新聞視頻”傳播。

在涉疫短視頻謠言中，這類現(xiàn)象尤其突出。

比如，福建省仙游縣公安局9月12日通報(bào)了一則短視頻謠言：視頻內(nèi)容顯示有警務(wù)人員押解5名身著防護(hù)服的人員經(jīng)過仙游縣第二醫(yī)院門口，傳言為“仙游警方怕確診人員跑了，所以（給他們）戴上手銬腳鐐”。

經(jīng)查實(shí)，該視頻系9月11日上午，仙游縣看守所按照加強(qiáng)公安監(jiān)管場(chǎng)所疫情期間安全防護(hù)相關(guān)工作要求，將8月26日后收押的來自中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域犯罪嫌疑人分批押解到仙游縣第二醫(yī)院進(jìn)行體檢，途中被路人拍攝傳播。

“張冠李戴”是這類謠言的通病。

今年1月21日下午，上海市新冠肺炎疫情防控新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)了3例本土新冠肺炎確診病例。

會(huì)后，一段11秒的電梯內(nèi)不雅視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，稱視頻內(nèi)主角為被通報(bào)的2名病例。由于官方通報(bào)表示其中一名病例為某醫(yī)院外包后勤保障人員，該段視頻也被描述為該醫(yī)院的監(jiān)控視頻。

網(wǎng)傳視頻截圖

但上海網(wǎng)絡(luò)辟謠平臺(tái)查證發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)院后勤保障人員的制服與視頻內(nèi)人員的服飾完全不同，視頻右下角顯示的監(jiān)控設(shè)備地理信息也與該醫(yī)院的對(duì)不上。之后，該醫(yī)院也正式回復(fù)視頻不實(shí)。

至此，該視頻才降溫。

從以上短視頻謠言不難發(fā)現(xiàn)，它們看似緊跟新聞事件，卻缺乏最基本的真實(shí)依據(jù)。別有用心的造謠者通過主觀臆斷、指鹿為馬等方式，硬生生將相關(guān)視頻與新聞事件相聯(lián)系，編造成或是獵奇，或是驚悚等容易吸引眼球的短視頻進(jìn)行傳播。

所以，針對(duì)這類謠言，不少地區(qū)的公安部門都表示將追究造謠者的法律責(zé)任。

辟謠法寶：在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都能拍攝視頻，人人都可傳播視頻。但個(gè)人拍攝的視頻到底能否展現(xiàn)真相、究竟能否構(gòu)成“新聞”？

答案顯然是否定的。

通常，一條新聞需具備“5W+1H”要素，即“when時(shí)間”“where地點(diǎn)”“who人物”“what事件”“why事件原因”“how事件是怎么發(fā)生的”，但從已經(jīng)被辟謠的短視頻謠言不難發(fā)現(xiàn)，絕大部分短視頻謠言都不具備這些新聞要素。

另一個(gè)值得提醒的是，有部分短視頻謠言通過嫁接、混剪新聞報(bào)道的方式進(jìn)行傳播，甚至擅自使用中央電視臺(tái)、地方電視臺(tái)的臺(tái)標(biāo)以提高可信度。

對(duì)網(wǎng)友來說，這類短視頻往往存在明顯的剪輯痕跡，或畫面與聲音不同步、字幕后期添加等情況，與正常的新聞報(bào)道視頻有明顯差異。

事實(shí)上，絕大多數(shù)電視媒體都有官方網(wǎng)站或新媒體，提供節(jié)目回放服務(wù)。若查看一下當(dāng)日的節(jié)目，也能讓“李鬼”現(xiàn)形。

畫皮二：再造事實(shí)

很多短視頻謠言還有一個(gè)特點(diǎn)：沒有同期聲，關(guān)于畫面到底表達(dá)了什么意思，全靠視頻上的文字說明。

這些文字能體現(xiàn)事實(shí)嗎？恐怕不容樂觀。

今年10月，一條“上海環(huán)衛(wèi)工人連添7碗飯惹怒老板”的短視頻在網(wǎng)上廣泛傳播，很多網(wǎng)友批評(píng)老板不誠信。

可記者實(shí)地求證發(fā)現(xiàn)，這件事完全是誤會(huì)。

環(huán)衛(wèi)工人與服務(wù)員就能否將自己購買的菜肴和米飯打包產(chǎn)生糾紛，老板成為視頻中的勸架者。這一點(diǎn)也得到餐廳監(jiān)控視頻佐證。

所謂“環(huán)衛(wèi)工人添飯引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)”的說法是視頻傳播者后期所加

然而，拍攝者不僅沒有如實(shí)記錄事件全過程，反而給視頻加上“視頻中老板對(duì)著環(huán)衛(wèi)工人大放厥詞，據(jù)悉是因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)工人續(xù)了7碗免費(fèi)米飯”等字幕，引發(fā)觀看者誤解。

這一顛倒黑白的做法，讓餐廳老板蒙受不白之冤，涉事環(huán)衛(wèi)工人徐師傅也通過解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞發(fā)聲：“社會(huì)各界關(guān)愛環(huán)衛(wèi)工人是好事，但這種沒搞清事實(shí)的‘關(guān)愛’實(shí)在令人困擾?！?/p>

盤點(diǎn)一年來的多條短視頻謠言，與此相類似的有不少。

尤其是一些“哭窮”類、“情感營銷”類短視頻謠言，還存在故意擺拍的問題。

例如，四川省涼山州市場(chǎng)監(jiān)管局等五部門聯(lián)合開展“賣慘”營銷等虛假助農(nóng)信息專項(xiàng)整治，聯(lián)合部分短視頻平臺(tái)，對(duì)5個(gè)嚴(yán)重違規(guī)的賬號(hào)進(jìn)行永久封禁并永久關(guān)閉電商權(quán)限，對(duì)18個(gè)違規(guī)賬號(hào)進(jìn)行扣除信用分處理。究其原因，是這類賬號(hào)為了推銷相關(guān)水果，虛構(gòu)了“種植農(nóng)戶很慘”等場(chǎng)景，并讓不明真相的農(nóng)戶擺拍。

涼山公安披露“韓文團(tuán)隊(duì)”的造假手法

為不同農(nóng)產(chǎn)品代言的“辛勤老農(nóng)”

基于“有圖有真相”的思維定式，很多網(wǎng)友第一時(shí)間以為那些有圖片或者視頻的謠言就是真的，卻不知道有些是新媒體時(shí)代“披著羊皮的狼”，被編輯或嫁接的謠言具有更強(qiáng)的欺騙性。

辟謠法寶：北京師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院執(zhí)行院長、教授張洪忠認(rèn)為，伴隨技術(shù)手段的演進(jìn)，謠言以視頻或圖片的形式“再造事實(shí)”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，當(dāng)前70%的謠言都配有圖片作為支撐，社交信息消費(fèi)已進(jìn)入了讀圖時(shí)代；還有近五分之一謠言是以小視頻的形式出現(xiàn)，通過字幕誤導(dǎo)民眾。此外，借助機(jī)器學(xué)習(xí)，操縱圖像視頻和音頻內(nèi)容，更改人臉的“深度偽造”技術(shù)，可生成眾多虛假視頻和音頻新聞，使民眾無法辨別信息的真?zhèn)巍?/p>

對(duì)普通人而言，識(shí)別“再造事實(shí)”類謠言可能不容易，但能夠做到的是，對(duì)于類似“環(huán)衛(wèi)工人續(xù)飯惹怒老板”這種由個(gè)人拍攝且缺乏事件前因后果、僅靠畫面提示說明的視頻，既不能輕易相信，也不要妄加評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，避免在無意中擴(kuò)散謠言。

更重要的是，要從源頭制止這類謠言。

一方面，短視頻平臺(tái)須承擔(dān)相應(yīng)的審核責(zé)任，約束那些喜歡發(fā)布虛假信息的用戶；另一方面，監(jiān)管部門也要對(duì)短視頻平臺(tái)以及各種“再造事實(shí)”的技術(shù)加以規(guī)范。通過技術(shù)手段，監(jiān)測(cè)并叫停各種通過后期剪輯、制作而進(jìn)行的“再造事實(shí)”謠言。

畫皮三：假冒權(quán)威

在較易傳播的短視頻謠言中，還有別有用心者利用公眾對(duì)“專業(yè)人士”“權(quán)威人士”的信任，混淆視聽。

這類謠言中，穿著白大褂的“醫(yī)生”“科學(xué)家”“研究人員”，以及身著正裝的“律師”“工程師”“設(shè)計(jì)師”等往往是主角。

經(jīng)不起推敲的是，這些主角只是身著看似能代表身份的服裝并配合短視頻字幕介紹，而他們究竟是不是專業(yè)人士，或者在哪家專業(yè)機(jī)構(gòu)任職，短視頻中沒有能讓人信服的內(nèi)容。

例如，最近有一條“口罩戴錯(cuò)了會(huì)致癌”的短視頻謠言流傳較廣，其主角是一名身著白大褂、看起來像研究機(jī)構(gòu)工作人員的男子，拍攝背景也與實(shí)驗(yàn)室相似。

不過，該男子是誰、在哪里工作、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否科學(xué)準(zhǔn)確等，短視頻都沒有提及。

即便如此，從這條短視頻獲得的評(píng)論看，仍有不少網(wǎng)友相信了“白大褂”的介紹，覺得他的提醒很及時(shí)必要。

在“口罩戴錯(cuò)了會(huì)致癌”視頻中，穿著白大褂的人到底是誰？視頻沒有明示

可上海網(wǎng)絡(luò)辟謠平臺(tái)求證時(shí)發(fā)現(xiàn)，該男子的介紹存在以偏概全、斷章取義的問題，制造出聳人聽聞的論斷，誤導(dǎo)公眾。所以，短視頻發(fā)布后，包括上海網(wǎng)絡(luò)辟謠在內(nèi)的多個(gè)辟謠平臺(tái)、機(jī)構(gòu)都進(jìn)行了澄清和科普，希望公眾不要被“白大褂”誤導(dǎo)。

更需關(guān)注的是，有部分專業(yè)人士為吸引眼球，利用自我身份和“標(biāo)題黨”，用短視頻發(fā)布誤導(dǎo)信息。

例如，某地有醫(yī)院醫(yī)生拍攝視頻稱“三種水果會(huì)導(dǎo)致兒童白血病，家長千萬不要買”，并輔以白血病患兒的照片。

觀看整段視頻能發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)生提醒不能給孩子吃的是表皮打蠟的水果、腐爛的水果和乙烯催熟的反季節(jié)水果。

乍一看，這樣的提醒似乎很有必要，但北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授馬冠生團(tuán)隊(duì)辟謠表示，相關(guān)說法夸大其詞：

國家標(biāo)準(zhǔn)允許適量使用食用蠟對(duì)水果進(jìn)行保鮮，按標(biāo)準(zhǔn)使用的食用蠟是安全的；

腐爛的水果可能會(huì)引發(fā)腸胃疾病，但不會(huì)引發(fā)白血??；

國家允許適量使用乙烯催熟水果，正常的催熟不存在高濃度乙烯，安全有保障，且高濃度乙烯與兒童白血病或性早熟也沒有關(guān)系。

馬教授團(tuán)隊(duì)明確表示，單從吃水果的途徑很難誘發(fā)白血病，而室內(nèi)甲醛超標(biāo)、苯等有機(jī)溶劑接觸、輻射及放射線暴露等，才是生活中誘發(fā)白血病的重要因素，需要特別警惕。

那么，為什么正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)生要造謠呢？

一個(gè)重要的原因恐怕仍是“唯流量論”，用專業(yè)的身份、似是而非的信息、聳人聽聞的標(biāo)題，為相關(guān)賬號(hào)獲得更多的關(guān)注度。

辟謠法寶：對(duì)普通公眾來說，“挑戰(zhàn)權(quán)威”似乎不容易，可并非不可能。

一方面，面對(duì)身著“白大褂”或制服的“介紹者”，要留個(gè)心眼，看看視頻畫面是否有相關(guān)細(xì)節(jié)能夠佐證該人士的“權(quán)威性”，還是介紹者只是演繹的“權(quán)威”；

另一方面，對(duì)那些涉及范圍廣、危害程度大的論斷，建議查詢更多的資料，看看究竟是“一家之言”，還是確有其事。

與此同時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)要加大對(duì)這類謠言的澄清力度。

大部分涉及“權(quán)威人士”的謠言都與科普有關(guān)，所以提供準(zhǔn)確的科普信息也很必要。

中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)副主席孟慶海指出，建立完善識(shí)謠辨謠辟謠機(jī)制已刻不容緩。各方面都要持續(xù)推進(jìn)科學(xué)辟謠和網(wǎng)絡(luò)科普生態(tài)治理，加大科普正能量優(yōu)質(zhì)內(nèi)容供給，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)科普行業(yè)自律，推動(dòng)建立科學(xué)類謠言識(shí)別庫和案例庫，讓謠言止于智者，讓科學(xué)跑贏謠言。