您當(dāng)前的位置 :頭條 >
60萬變426萬!七旬老人莫名背上巨額律師費(fèi),法院判決糾正|世界簡訊
2023-03-20 14:51:40   來源:南國早報(bào)客戶端  分享 分享到搜狐微博 分享到網(wǎng)易微博

“合同約定律師費(fèi)60萬元包干,兩名律師串通,將60萬元變成426萬余元的巨額律師費(fèi),我維權(quán)8年總算糾正過來了!”3月16日下午,七旬老人龔某來到位于桂林的廣西獨(dú)秀律師事務(wù)所(以下簡稱獨(dú)秀所)要求退還多收的律師費(fèi)。


(資料圖片)

據(jù)了解,2011年,龔某委托獨(dú)秀所代理一系列民間借貸案,《委托合同》約定律師費(fèi)60萬元,沒想到經(jīng)過一場官司后,律師費(fèi)最后竟變成了426萬余元。

3月16日,龔某在桂林獨(dú)秀律師事務(wù)所門口出示再審和終審判決書。

原告幫被告指定律師?

2011年10月,龔某因投資失敗,造成向親友和老鄉(xiāng)40余人借貸的約7000萬元無法及時(shí)歸還。為處理好民間借貸糾紛,龔某委托獨(dú)秀所主任連某代理系列案件,《委托合同》上約定律師費(fèi)60萬元,并先支付了20萬元。

龔某說,2013年5月29日,連某從桂林來到成都找到他,說將通過起訴他來解決律師費(fèi)問題。當(dāng)時(shí),他已支付律師費(fèi)47.2萬元,還欠12.8萬元。

連某要求龔某在一份打印好的《授權(quán)委托書》上簽名,內(nèi)容是由他委托桂林桂山律師事務(wù)所(以下簡稱桂山所)律師龍某處理龔某與獨(dú)秀所律師費(fèi)的糾紛案。龔某在拿到連某的一份說明后,便在《授權(quán)委托書》上簽了名,并根據(jù)連某寫的地址,將該《授權(quán)委托書》郵寄給龍某。

2013年6月1日,連某寫給龔某的一份說明。

2013年5月20日,獨(dú)秀所已將龔某起訴至七星區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令龔某支付所欠律師費(fèi)426萬余元。2013年6月9日,法官張某主持調(diào)解,獨(dú)秀所連某和桂山所龍某參加,龍某從未向龔某了解情況,對(duì)獨(dú)秀所的訴請(qǐng)無異議,雙方達(dá)成被告龔某向原告支付律師費(fèi)426萬余元的調(diào)解書。

桂山所及律師被批評(píng)教育

2013年7月5日,龍某領(lǐng)取了調(diào)解書,一直沒有交給龔某。直到2015年7月,龔某獲知有《(2013)星民初字第724號(hào)調(diào)解書》。他大吃一驚,原合同約定60萬元的律師費(fèi),這樣一調(diào)解就變成了426萬余元的巨額律師費(fèi)。

《(2013)星民初字第724號(hào)調(diào)解書》。

龔某說,龍某從未向他了解情況,他也沒有與桂山所簽訂代理委托合同,該所也沒有向他收取律師費(fèi)。在起訴時(shí),龍某也未向法院提供最初約定60萬元律師費(fèi)的《委托合同》。于是,龔某開始不斷地向相關(guān)部門投訴連某和龍某。

2021年4月,龍某在接受公安部門調(diào)查時(shí)稱,龔某是委托一個(gè)姓連的律師找到他,然后通過郵件寄了一份授權(quán)委托書給他,雙方未見面。他認(rèn)為龔某和連某已就債務(wù)問題達(dá)成了協(xié)議,他所履行的只是一個(gè)流程而已。

2021年7月,桂林市司法局答復(fù)龔某:經(jīng)調(diào)查,桂山所以及律師龍某確實(shí)沒有與龔某簽訂委托代理合同,違反了相關(guān)規(guī)定,但因違法行為發(fā)生在2013年6月,已超過兩年處罰時(shí)效,不能再給予行政處罰,依法對(duì)桂山所以及律師龍某進(jìn)行批評(píng)教育。

桂林市司法局給龔某的答復(fù),桂山所及律師被批評(píng)教育。

法院再審撤銷解調(diào)書

經(jīng)龔某多方努力,2022年3月20日,七星區(qū)人民法院作出民事裁定,稱《(2013)星民初字第724號(hào)調(diào)解書》已經(jīng)發(fā)生法律效力,經(jīng)該院院長提交審判委員會(huì)討論,認(rèn)為該調(diào)解書確有錯(cuò)誤,應(yīng)予再審,裁定另行組成合議庭再審。

再審時(shí)法院查明,龔某與龍某兩人互不認(rèn)識(shí),在委托代理案件之前及過程中,兩人未見面,亦未進(jìn)行過任何溝通。龍某作為龔某的代理人,其未向龔某核實(shí)債務(wù)情況即認(rèn)可了原告獨(dú)秀所起訴的全部訴求,有悖常理;增加了獨(dú)秀所在分配龔某資產(chǎn)的比例,損害了其他債權(quán)人利益。龍某與龔某不認(rèn)識(shí),對(duì)律師費(fèi)不存在口頭約定或好意施惠的可能,《(2013)星民初字第724號(hào)調(diào)解書》系惡意串通達(dá)成調(diào)解內(nèi)容,故龔某與龍某的委托代理關(guān)系無效,達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦無效。

2022年10月25日,七星區(qū)人民法院判決,撤銷《(2013)星民初字第724號(hào)調(diào)解書》,駁回獨(dú)秀所的訴訟請(qǐng)求。獨(dú)秀所不服,上訴至桂林市中級(jí)人民法院。

3月6日,龔某收到了桂林市中級(jí)人民法院判決書,判決駁回獨(dú)秀所上訴,維持原判。3月16日,龔某表示,他已向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

桂林市中級(jí)人民法院判決書。

(原標(biāo)題:《60萬元變426萬元!七旬老人莫名背上巨額律師費(fèi),法院判決……》)

關(guān)鍵詞:


[責(zé)任編輯:ruirui]





關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
 

中國焦點(diǎn)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號(hào)-20,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。